Да гэтага часу большасць з вас альбо чыталі альбо чулі пра нядаўні артыкул у The Guardian з Вялікабрытаніі, у якім пісьменнік Стыў Роўз мяркуе, што ўзнікае новы паджанр жахаў. Ён назваў гэта "пост-жахам", і гэта выклікала даволі рэакцыю ў колах жахаў. Журналісты жудасу ўзважылі гэтую тэму. Аматары жахаў закацілі вочы і спісалі яго. І "хіпстэры жахаў", як я іх люблю называць, чакаюць, затаіўшы дыханне, каб даведацца, ці зблізіцца гэты тэрмін, і таму ім ёсць на што яшчэ паглядзець носам на ўсіх астатніх.

Прызнаюся, што пры першым чытанні артыкула ў мяне была такая ж рэакцыя, як і ў многіх прыхільнікаў.

"Хто гэты хлопец?" Я падумаў пра сябе. "Ці бачыў ён у сваім жыцці больш за некалькі фільмаў жахаў?"

Думка паўтарылася некалькімі пісьменнікамі ў штаце iHorror.

Іншыя паўтаралі той жа пункт гледжання, і многія казалі, што яго крыўдай было не столькі тое, што сказаў пісьменнік, а той тон, які ён прыняў падчас абмеркавання жахаў.

Няма ніякіх сумненняў у тым, што пісьменнік глядзеў на аматараў жахаў з высокіх вышынь, калі абмяркоўваў "новы паджанр", які авалодаў кінатэатрамі. Па сутнасці, ён заяўляе, што новыя фільмы падабаюцца ведзьма і Гэта адбываецца ўначы і Гісторыя прывідаў, якія сканцэнтраваны на страху і ўнутраным жаху, а не на перапудах і на звычайных жахах - гэта наступная лепшая рэч, створаная для больш мыслячай і вытанчанай аўдыторыі, і сапраўды лепшая за ўсё, што жанр стварыў. А потым ён кінуў гэты тэрмін, які прымусіў мае вочы вярнуцца да галавы.

Паведамленне Жах. Пачакайце, што?

Вытворчасць па-ранейшаму з фільма "Ноч ідзе"

Некалькі рэчаў сталі для мяне відавочнымі пры наступных чытаннях артыкула. У логіцы гэтага пісьменніка былі зроблены памылковыя крокі, і я лічу неабходным вылучыць некалькі з іх.

Перш за ўсё, давайце абмяркуем рэакцыю гледачоў на фільмы жахаў. Г-н Роўз пачынае свой артыкул з абмеркавання вакальнага, негатыўнага адказу на нядаўна выпушчанае, Гэта адбываецца ўначы паказваючы на ​​шматлікія рэакцыі, якія ён прачытаў, якія паказваюць, як жахлівы быў фільм, што ён не быў страшны, што ён сумны, і яны хацелі вярнуць грошы пасля прагляду. Зараз містэр Роўз не пісаў пра жанр жахаў столькі, колькі я, альбо ён проста не скарыстаўся каментарыямі да любога артыкула, напісанага пра нейкі фільм жахаў, бо нейкі геній вырашыў, што раздзел каментарыяў быў РЭЧ, якая патрэбна Інтэрнэт-СМІ, але гэта датычыцца практычна кожнага фільма, які я бачыў. Напэўна, ёсць выключэнні, але іх мала, і нават у самых хваленых і любімых фільмаў сярод аматараў жахаў даволі гучная група недармаедаў чакае крылаў, каб разліць свой купор на тых, хто адважыцца напісаць пазітыўны артыкул.

Іншымі словамі, г-н Роўз зрабіў занадта распаўсюджаную памылку ў 21 стагоддзі. Ён пераблытаў самых галасістых з большасцю. Ніхто не крычыць гучней, чым троль, і калі ён правёў час у Інтэрнэце як журналіст, ён павінен гэта ведаць.

Па-другое, містэр Роўз уяўляе, што існуе не столькі лінія, колькі сцяна ў пяску, якая неяк перашкаджае чалавеку, якому падабаецца такі фільм, як ультрасілавы шэдэўр Калекцыянер з таго, што я таксама атрымліваў асалоду ад аднаго з яго "пісак жахаў", і з усіх элітарных заяў, зробленых пісьменнікам, я думаю, што гэты найбольш вылучаецца. Шырокімі пэндзлямі ён афарбоўвае фэндомы жахаў як немудрагелістую групу ануч, якія занадта нізкарослыя, каб зразумець складанасць фільмаў, якія ён апісвае.

Гэта нічога новага на паверхні. Шмат гадоў ідуць спрэчкі наконт таго, ці можна раманы жахаў лічыць добрай літаратурай, ці сапраўды фільм жахаў можна назваць сацыяльна актуальным. Я сядзеў на курсах каледжа, дзе прафесар хваліў Какфу Метамарфоза адначасова звольніўшы Fly калі я ўзняў яго падчас дыскусіі ў класе.

Гэта тэма, пра якую я мог бы працягваць гадзінамі, але ў нас ёсць іншыя пытанні для абмеркавання. Аднак цікава адзначыць, што класічныя фільмы любяць Не глядзіце зараз і Дзіця размары меў элементы абодвух стыляў, якія ён параўноўвае. На самой справе, Не глядзіце зараз мае адзін з найвялікшых страхаў, якія я калі-небудзь бачыў.

Я думаю, што самы загадкавы абзац у рэдакцыі Роўз падышоў да канца. Будынак паводле цытаты трэя Эдварда Шульца, які зрабіў Гэта адбываецца ўначы, у якім рэжысёр сказаў: "Проста падумайце нестандартна і знайдзіце правільны спосаб зрабіць для вас фільм", затым Роўз абмяркоўвае вялікую прыбытковасць і масавую прывабнасць абодвух расшчэплены і прыбірацца, абодва касы золата ў мінулым годзе. Затым ён піша, што студыі шукаюць большую частку гэтага масавага закліку, што, відавочна, прывядзе да з'яўлення новых фільмаў пра "звышнатуральнае валоданне, дамы з прывідамі, псіхаў і вампіраў".

Няўжо ён нават бачыў прыбірацца? Мяркую, вы маглі б паспрачацца з гэтым расшчэплены гаворка ішла пра псіха, але для гэтага вам трэба было б вылучыць вялікую частку таго вялікага інтэлекту мозгу, пра які чалавек абмяркоўваў у артыкуле.

Праўда ў тым, што два фільмы з самага пачатку працавалі супраць іх, і немагчыма было вызначыць, наколькі якасна яны выступяць. Успомніце, колькі фільмаў жахаў з чорным вядучым, якія мы бачылі. Магчыма, тры прыходзяць на розум і толькі адзін з іх Ноч жывых мерцвякоў меў сілу стаць класікам.  ноч гэта быў незалежны фільм, поўны каментарыяў пра ролю гонкі ў ЗША, дарэчы, і аматарам жахаў гэта падабаецца. Між тым, расшчэплены меў імя М. Начны Шаямлан, які працуе супраць яго. Рэжысёр, які зняў мноства неверагодных фільмаў, ледзь не падвергнуты анафеме сярод жахаў па незразумелых прычынах. Трэба толькі выкласці сваё імя на форуме жахаў, каб вывесці ўсіх троляў свету, каб яны прасмажылі вашыя косці на адкрытым агні.

У гэтых фільмах былі разумныя гісторыі, расказаныя ў зорнай акцёрскай гульні, якія адначасова выклікалі жах. У іх, па сутнасці, усяго, на яго думку, не хапае ў асноўных фільмах жахаў, што мы сапраўды можам знайсці толькі ў яго фільмах "пасля жахаў".

І ўсё ж Роўз неяк загадкава паведамляе пра іх як пра асноўныя фільмы, якія адпавядаюць устаноўленым і жорсткім нормам, у якіх бедныя незалежныя кінематаграфісты павінны дзейнічаць, каб дасягнуць поспеху. Далей ён надзяляе іх вялікай сілай у сваім заключным заяве:

"Заўсёды знойдзецца месца для фільмаў, якія пазнаёмяць нас з нашымі першароднымі страхамі і напалохаюць Бехеса з нас", - піша Роўз. «Але калі справа даходзіць да вырашэння вялікіх, метафізічных пытанняў, рамкі жахаў рызыкуюць стаць занадта жорсткімі, каб прыйсці да новых адказаў - як рэлігія, якая памірае. Непасрэдна за яго кардонам хаваецца велізарнае чорнае небыццё, якое чакае ад нас святла ".

Гучыць даволі сумна, ці не так? Што мы будзем рабіць, калі толькі нешматлікія з іх могуць выратаваць жанр ад вернай смерці?

Ну, спачатку мы ўсе адпачываем. Не існуе такога паняцця, як "пост-жах". Жах не памёр. Ён квітнее і прапануе нам новыя і палохалыя фільмы для прагляду кожны год. На самай справе, "пост-жах" - поўная няправільная назва, нягледзячы на ​​цяжкую працу, якую, я ўпэўнены, спадар Роўз прыдумаў.

Тое, што ён на самай справе мае на ўвазе, лепш будзе класіфікаваць як "артхаус" альбо проста незалежны жах. Тыя рэжысёры, якія ў траншэях здымаюць фільмы, якія нас палохаюць, не абяцаючы шырокага распаўсюджвання і прыняцця, у многіх выпадках з'яўляюцца аднымі з лепшых і самых яркіх у жанры сёння, і я думаю, што мы павінны падтрымліваць іх, купляючы іх фільмы і вакальна падтрымка тых, каго мы любім.

я кахаў ведзьма. Гэта прымусіла мяне затаіць дыханне і прывяло мяне ў жах. Я таксама прыхільнік любой колькасці фільмаў, якія паказваюць страх перад пераскокамі, забойцаў у масках і іншыя рэчы. У гэтым жанры ёсць месца для абодвух, і сядзець звонку, каментуючы, наколькі адзін лепш іншага, проста па сваім бюджэце, тэматыцы альбо мастацкім нюху, смешна, калі граніць элітарную пампезнасць. Усе мастацкія здымкі і асвятленне ў свеце не могуць выратаваць дрэнна зроблены фільм. Усе жахлівыя монстры свету не могуць выратаваць дрэнны сцэнар.

Пытанне, на якое хоча адказаць кожны аматар жахаў у свеце: ці гэта мяне напалохае? І гэта адзінае пытанне, у рэшце рэшт, важнае.