Нядаўна мяне спыталі, як чалавека-жывёлага, як я стаўлюся да жанру жывёл-забойцаў. Спачатку дазвольце мне растлумачыць, што такое "жывёла-чалавек". Як і многія, я заўсёды быў пяшчотным сэрцам да жывёл, але ў 2003 годзе я ўбачыў фільм, які цалкам змяніў мой погляд на адносіны чалавека і жывёлы. Фільм, Нацыя фаст-фуда, не з'яўляецца часткай жанру, пра які я збіраюся тут гаварыць, але ён выклікаў пачуцці, якія прывялі да гэтага артыкула. Адтуль я зрабіў усё магчымае, каб даведацца пра жывёл, паважліва ставіцца да іх і пазбягаць эксплуатацыі, наколькі гэта магчыма. Маё стаўленне да фільмаў аб забойцах жывёл змянілася. Яно не знікла, а проста крыху змянілася. як? Ну, гэта складаныя адносіны.

У дзяцінстве мой дзядуля ніколі не ўпускаў магчымасці пасадзіць мяне перад Monstervision з Джо Бобам Брыгсам ці яго любімым фільмам пра Гарыхаўзена. Я вельмі хутка прызвычаіўся бачыць у людзях ежу для дыназаўраў і ўсіх дзіўных істот, якія толькі можна ўявіць. Самая жахлівая рэч, пра якую я мог думаць у дзяцінстве, была думка пра тое, што цябе з'есць пачвара. Сапраўды кашмарныя сны. Таму, натуральна, я цягнуўся да гэтага.

Калі вы аднялі гэтую ідэю ад фантастычных істот і прымянілі яе да чагосьці накшталт акулы, мне стала яшчэ страшней. Акулы існуюць. Алігатары існуюць. З імі нельга разважаць. Яны нават не робяць гэта з нейкага больш глыбокага зла ці нянавісці да чалавечай расы. Яны проста галодныя, а прырода можа быць бязлітаснай. Гэтыя жывёлы насяляюць паўсюдна: мора, балота, горы. Ідэя пра тое, што вы можаце быць у адпачынку і апынуцца ў скрутках анаконды або ў кіпцюрах грызлі, выклікае ў людзей жах з самага пачатку часоў.

Цікава паглядзець, як казачнікі ператвараюць гэтых жывёл у монстраў і як гэта можа паўплываць на вашы пачуцці аб іх працы. Я думаю, што вашы адносіны з жывёламі і вашы перакананні ў абыходжанні з жывёламі вызначана ўплываюць на вашы пачуцці па гэтым пытанні, але я таксама веру, што абедзве крайнасці могуць суіснаваць. У пэўны момант майго жыцця я стаў больш дасведчаны аб цяжкім становішчы жывёл, і калі ты глядзіш некаторыя з гэтых фільмаў, то заўзееш за іх больш, чым за чалавечых персанажаў.

Я заўважыў, што былі пэўныя гісторыі, у якіх жывёлы зневажалі толькі па прычыне, калі яны былі жывёламі; іншы раз у істоту ўносяцца змены, каб надаць ёй статус «монстра». Алігатар - гэта мутант або страчаны ў часе дагістарычны рэліквія. Акулы сапраўды вялікія, або на іх мозгу эксперыментавалі. Часам гэта такая ж лянота, як змяніць колер кіта на белы. «Глядзі! Ён адрозніваецца ад іншых, гэта монстар!» Заўсёды суправаджаючы гэтыя рысы сумкі прыходзіць ультра агрэсіўнасць. Жаданне, неабходнасць знішчыць любога чалавека на сваім шляху. Але гэта вось чаму вы можаце падбадзёрыць разам з начальнікам Бродзі, калі акула льецца на адкрыты акіян.

Некаторыя варыянты маюць больш сэнсу, чым іншыя. Вядома, што акулы, алігатары, львы і мядзведзі забіраюць жыццё чалавека. Няшчасны выпадак ці не, як бы рэдка гэта ні было, але здараецца. Але ёсць фільмы пра трусоў-забойцаў, жаб, кітоў. Не важна, ёсць у іх зубы ці не. Казачнікі прыдумаюць, як з'есці вас.

Кіт у Пінокіа называецца Monstro. Яны літаральна назвалі гэта «Монстар». Тонкі. Гэта быў марскі волат са смяротнымі зубамі і жудаснымі вачыма, які без згрызотаў сумлення глытаў усё, што траплялася на вочы. Ніколі не было пацверджана смерці, выкліканай кітамі ў дзікай прыродзе. Чатыры чалавекі загінулі ад кітоў у няволі, трое з іх былі ад аднаго і таго ж кіта! Хм, магчыма, не вельмі добрая ідэя трымаць кітоў у палоне. Тым не менш, Бураціна паказвае нам, наколькі страшнымі з'яўляюцца кашалоты, калі мы былі дзецьмі. Страх ўсяляюць у нас. Кашалот здаецца такім дзіўным выбарам, каб зрабіць яго злыднем, і Пінокіа нават не быў першым, хто зрабіў гэта. «Мобі Дзік» быў напісаны ў 1851 годзе. У нас няма часу, каб паглыбіцца ва ўсе сэнсы гэтай гісторыі, але на паверхні яна распавядае пра чалавека, які звар'яцеў ад ідэі забіць кіта.

Да Мобі Дзіка ставяцца як да кашмарнага звера з-за мяжы, але… ён проста кіт. Ахаў жадае адпомсціць за тое, што страціў нагу вялікай жывёле, але нагу ў яго забралі he спрабаваў забіць Мобі Дзіка за яго лып. Гэта гэта менавіта тое, пра што я кажу. Нам зноў і зноў паказваюць, наколькі страшнымі і небяспечнымі могуць быць гэтыя жывёлы, але мы ігнаруем, што так часта агрэсарамі з'яўляюцца людзі. «Мобі Дзік» заснаваны на рэальнай гісторыі, але «Эсэкс», карабель з рэальнай гісторыі, быў патоплены кітом, на якога палявалі. Жывёла баіцца за сваё жыццё. Кашалотаў знішчалі, і толькі адзін адбіўся. Кіт тут не вінаваты.

Магчыма, як аматар жывёл, я падсвядома хачу, каб жывёла перамагла незалежна ад сцэнара. Так шмат разоў людзі ўсё роўна прыдуркі. Але як наконт Сківіцы? Вы не можаце не ўсміхнуцца, гледзячы на ​​твар Бродзі, калі ён разумее, што не памрэ. Нягледзячы на ​​тое, што Стывен Спілберг хацеў захаваць акулу ў рэалістычных памерах, яна ў асноўным адлюстроўваецца як падводны Майкл Майерс. Ён перасьледуе і забівае так, як гэта не робяць акулы. Гэта настолькі няўмольна і жахліва, што, калі яно памірае, здаецца, што вы нарэшце можаце дыхаць. Паглядзіце, ёсць шмат гадзін кантэнту, які тлумачыць, чаму Шчэлепы гэта ідэальны фільм, і я не збіраюся нічога з гэтага абвяргаць. На самай справе, гэта так добра зроблена, што, напэўна, несправядліва з майго боку нават згадваць тут Jaws. Ідзем далей.

Я не кажу, што ў кіно ніколі нельга забіваць жывёлу. Я не кажу, што павінны быць правілы, якіх трэба прытрымлівацца. Калі ён будзе паводзіць сябе як монстр, а канчатковым вынікам стане мёртвая жывёла, я магу з гэтым жыць. Я магу адкласці сваё скрываўленае сэрца і атрымаць асалоду ад фільма "монстр". Калі жывёла, пра якую ідзе гаворка, уяўляе пагрозу для эканомікі астравоў Аміці, то, вядома, забіце акулу. Калі алігатар з'ядае цэлыя вяселлі, вам, верагодна, прыйдзецца забіць алігатара.

Але калі жывёла дзейнічае толькі з-за дзеянняў чалавека і проста спрабуе існаваць у сваім натуральным асяроддзі пасялення, я буду хварэць за жывёлу. У маім пастаянным спажыванні жанру я сутыкнуўся з некалькімі крайнасцямі ў абодвух напрамках. Нядаўна некалькі з гэтых экстрэмальных прыкладаў прымусілі мяне захапіцца гэтай тэмай.

Я вырас, гледзячы «Алігатара» Льюіса Ціга. У мяне да гэтага часу захаваліся малюнкі звера і яго ахвяр з таго часу, як я быў малым. Жывёла ў гэтым фільме - пагрозлівы мутант. Зрыў вяселляў і знішчэнне гарадской маёмасці. Не мае значэння, якія сапраўдныя алігатары, бо гэты - пачвара ў вопратцы алігатара. Гэта істота хаваецца ў басейнах і есць нічога не падазравалых дзяцей. Гэты фільм дурны, вясёлы і бязлітасны, а жывёла настолькі далёкая ад рэальнасці, што заўсёды атрымлівае ад мяне пропуск. І нават калі яны забіваюць яго ў рэшце рэшт, яны абавязкова паказваюць нам, што дзіця выжыла.

Дзякуючы гэтаму фільму я быў вельмі рады прачытаць раман Шэлі Кац «Алігатар». Нягледзячы на ​​​​тое, што гэта не звязана з фільмам, я зрабіў памылку, мяркуючы, што яны будуць падобныя. Я купіў тры асобнікі, таму што мне патрэбныя былі розныя вокладкі, і я толькі што атрымаў спецыяльнае выданне Centipede Press. Дазвольце мне ўдакладніць, я не скарджуся на тое, што піша Шэлі. Яе больш чым кампетэнтныя навыкі перанясуць вас прама ў нетры балота, і калі ў алігатара ёсць час, каб ззяць, гэта незабыўна. Мая праблема ў апавяданні. Гэтая кніга пачынаецца са гібелі двух браканьераў. Давай, ты не можаш чакаць, што я буду адчуваць сябе дрэнна з гэтай нагоды, так?

Па ходзе гісторыі вашымі галоўнымі героямі з'яўляецца група быдлаў, якія збіраюцца знайсці і забіць жывёлу рэкорднага памеру. І ў іх гэта атрымліваецца. Я павінен адчуваць сябе добра ад гэтага? Гэта істота ніколі не робіць усё магчымае, каб нікога з'есці. Ён не лютуе ў населеных пунктах, ён проста жыве сваім жыццём у прыгожым балоце, пакуль людзі не робяць усё магчымае, каб забіць яго. Пасля 269 старонак, калі жывёла мёртвая, а браканьер жывы, што я павінен адчуваць? Сэнс кнігі ў тым, што людзі адстойныя? Калі так, кропка прынята.

Ці некаторыя казачнікі баяцца давяраць аўдыторыі, каб стаць на бок жывёлы, а не на чалавека? Я ў меншасці? Ці адчувалі б большасць людзей большыя згрызоты сумлення, калі б чалавек памёр, а жывёла выжыла, нават калі б чалавек быў хадзячай кучай смецця?

Гэта падводзіць мяне да фільма 1977 года, Orca. Гэта дало свайму галоўнаму герою спачувальную перадгісторыю, якую кніга не ўключала, каб аўдыторыя лепш адчувала сябе абсалютным прыдуркам, якім ён быў увесь час. Фільм сцірае большасць яго расісцкіх адценняў, але не яго сэксізм. У нейкі момант ён намякае, што пакіне кіта ў спакоі ў абмене на сэкс. Гэты чалавек не толькі спрабуе злавіць самца косаткі, ён вешае яе партнёрку і назірае, як яна нараджае мёртванароджанае цяля на палубе яго лодкі, перш чым пакінуць прывязаную маці павольна задыхацца.

Затым гледачы могуць назіраць, як бедны самец Orca крычыць ад разбітага сэрца і агоніі, калі ён вымушаны глядзець. І мы павінны мець адносіны да гэтага чалавека? Безумоўна, кіт працягвае тэрарызаваць вёску, і пры гэтым некалькі чалавек губляюць жыццё (або канечнасці), але ўсё гэта адбываецца таму, што яго справакавалі! Усё гэта з-за дзеянняў капітана Кэмпбэла. Ён тут самы сапраўдны монстар.

У фільме, прынамсі, змяняецца канцоўка і дазваляе кіту адпомсціць, але не раней за сцэну, у якой наш капітан тлумачыць, што ён збіраецца паглядзець кіту ў вочы і сказаць яму, як яму шкада. Ах, бедны капітан Кэмпбэл.

У 1987 годзе выйшаў менш вядомы аўстралійскі фільм, Цёмны век, пастаўлены залаты стандарт. У ім Джон Джаратт у ролі наглядчыка парку, задачай якога было прыдумаць, што рабіць з вялізным кракадзілам. Блізкасць мясцовай вёскі да крыніцы вады пагражае людзям стаць ежай. У адной з самых запамінальных сцэн нашы героі спазняюцца, каб выратаваць дзіця ад жорсткасці прыроды. Але менавіта так да крокса ставяцца мясцовыя жыхары як да часткі прыроды. Яны гэта паважаюць. Яны разумеюць, што жывёла проста робіць тое ж самае, каб выжыць. Зноў жа, браканьеры - сапраўдныя злыдні ў гэтай гісторыі.

У цэнтры ўвагі фільма - даставіць жывёлу ў бяспечнае месца, далей ад небяспекі браканьераў і дастаткова далёка ад вёскі, каб ніхто іншы не стаў перакусам.
Вось як трэба распавядаць такую ​​гісторыю. Я магу аддавацца жаху і інтрыгам, бачачы, як чалавечае цела становіцца ежай для цалкам апатычнай істоты, а таксама хварэць за выжыванне гэтай істоты. Больш гэтых фільмаў павінны мець такое заключэнне.

Большасць з гэтых канкрэтных прыкладаў - старыя творы, але ў нашых жылах няма недахопу ў сучасных фільмах пра забойцаў жывёл. Какаінавы мядзведзь таксама зрабіў гэта правільна. 95 хвілін, як мядзведзь трыбушае людзей, але ў канцы вы хварэеце за мядзведзя! Жывёла атрымлівае шчаслівы канец нават пасля таго, як мы назіраем, як яна выдзірае кішкі Рэя Ліоты.

У рэшце рэшт, я тут для кожнай кнігі/фільма пра забойцаў жывёл. Я хачу атрымліваць асалоду ад усіх. Я проста хачу, каб яны паставіліся да гэтага разумна. Я хачу бачыць, як лютуе жывёла і цалкам знішчыць мясцовую папуляцыю людзей, але я не хачу адчуваць сябе прыгнечаным, калі (або калі) жывёла памрэ ў канцы. Гэта балансаванне, магчыма, прасцей сказаць, чым зрабіць.

Некаторыя могуць спытаць: "Чаму гэта мае значэнне?" або кажучы: «гэта проста фільм». Падабаецца вам гэта ці не, як бы па-дурному гэта ні гучала, але некаторыя людзі дазваляюць фільмам фармаваць сваё меркаванне пра рэчы ў рэальным жыцці. Яны могуць прыняць нешта перабольшанае або цалкам выдуманае і прыняць гэта за праўду. Даследаванні паказваюць, што пасля выхаду Jaws папуляцыя акул скарацілася на 50%. Пітэр Бенчлі, аўтар "Сківіцы", адчуваў сябе настолькі дрэнна, што стаў ахоўнікам прыроды і правёў апошнія гады свайго жыцця, спрабуючы загладзіць шкоду. Верагодна, ёсць людзі, якія чытаюць гэта, якія думаюць, што анаконды рэгулярна глытаюць людзей, але праўда ў тым, што іх можна купіць у мясцовым зоамагазіне. Гэта ставіць тэму на зусім іншы ўзровень. Гэта ўжо не проста стварэнне вясёлага фільма, цяпер мы наносім рэальную шкоду дзікай прыродзе. Ці з'яўляецца задача кожнага апавядальніка сачыць за тым, каб людзі ведалі, якая праўда расцягнутая або цалкам выдуманая? Я так не думаю.

У рэшце рэшт, глядач сам павінен правесці даследаванне і, магчыма, не верыць на слова Ноч акул 3д. Але гэта вельмі рэальны пабочны эфект, пра які я не думаю, што шмат хто задумваецца.

Мая задача да вас: у наступны раз, калі вы чытаеце або назіраеце, як жывёла гатуе нейкую бедную душу на абед, пастаўце сябе на яе месца. Паспрабуйце вызначыць канкрэтныя рысы, якія апавядальнікі выкарыстоўваюць, каб змяніць ваша ўяўленне пра гэта. Для пачатку звярніце ўвагу на тое, як да гэтага ставяцца людзі. Хто агрэсар? Вы маглі б выйсці з гэтага, адчуўшы іншае ў адносінах да герояў-людзей. Ці яшчэ лепш, вы маглі б выйсці з іншым пачуццём да жывёл.